中醫不是沒有解剖，就像題主所問，沒有解剖根本不可能有五臟六腑心肝脾肺腎的說法。

問題是，中醫的解剖並非建立在對人體客觀的觀察，而是基於原始、粗略觀察基礎上，契合天人合一陰陽五行理論而虛擬出來的。

而且，一旦發現實際的觀察與古籍上記載的這種虛擬人的結構不一致，不是以實際的觀察為藍本來改正醫書上錯誤的記載，而是以古書的記載來否定客觀的觀察。

因此，解剖學問題反映了中醫與西醫（這裏指的不是很多人口中的現代醫學，而是以歐洲為主的整個西方醫學體系）最根本性的差別，那就是體系建立的藍圖是什麼？

醫學，既然是以人體和疾病作為研究的客體，理應以基於觀察的人體結構自然是第一藍圖。

傳統歐洲醫學或者說生物學和醫學，從亞裏士多德開始就對生物的大體和胚胎進行了很仔細的觀察。比如，對正在孵化的雞胚胎心臟有詳細觀察和記載。

盡管限於歷史的局限，也充斥著大量低級錯誤。

比如，也一度認為血管是人體氣血的運行的通道（這一點跟中醫完全一致）。但是，基於對屍體的觀察，在古希臘認為動脈是氣體通道，而靜脈是血液通道。

但是，到了古羅馬的蓋倫就通過對活體的觀察，糾正了這一錯誤，認為動脈靜脈都是血液通道。

但是，蓋倫有關心臟血管的解剖充斥著大量錯誤，而且蓋倫學說被中世紀教廷立為“教條”統禦歐洲醫學1000多年。

但是，隨著文藝復興和科學實驗方法的建立，基於客觀觀察的實事求是的精神終於有回歸醫學研究。

比如，西班牙醫生塞爾維特早在16世紀就通過觀察發現了肺循環並向蓋倫的教條發起了挑戰，盡管在1553年因此被活活燒死。

但是，這並沒有阻止理性和實事求是精神的回歸。

經過很多人的接力，到1628年哈維發表了裏程碑意義的《動物心血運動的解剖研究》，建立了科學意義上的血液循環學說，西方醫學在大體解剖學方面建立起了基本的基於客觀的構架。

再看中醫，直到清代王清任於1830年刊行《醫林改錯》，才出現了幾乎是唯一，基於客觀觀察向中醫典籍發起挑戰的叛逆。

直到今天，很多對中醫一竅不通的中醫粉盲目高喊中醫博大精深。

我們來看看王清任對這種博大精深的評判。

他在“醫林改錯臟腑記敘”開篇就指出：

“ 古人曰：既不能為良相，願為良醫。以良醫易而良相難。余曰：不然。治國良相，世代皆有；著書良醫，無一全人。其所以無全人者，因前人創著醫書，臟腑錯誤；後人遵行立論，病本先失，病本既失，縱有繡虎雕龍之筆，裁雲補月之能，病情與臟腑，絕不相符，此醫道無全人之由來也。夫業醫診病，當先明臟腑。嘗閱古人臟腑論，及所繪之圖，立言處處自相矛盾。”

“前人創著醫書，臟腑錯誤”“立言處處自相矛盾”，就是他對中醫臟腑描述的基本印象。

而他基於“四十多年，致力於人體解剖觀察，經過實考300多屍體，終得全貌”，對古籍上的錯誤進行了一一更正。

這裏僅舉“醫林改錯臟腑記敘”中的兩個例子：

“言飲食入小腸，化糞下至闌門，即小腸下口，分別清濁，糞歸大腸，自肛門出，水歸膀胱為尿。如此論尿從糞中滲出，其氣當臭。嘗用童子小便，並問及自飲小便之人，只言味鹹，其氣不臭。再者食與水合化為糞，糞必稀溏作瀉，在雞鴨無小便則可，在牛馬有小便則不可，何況乎人？看小腸化食，水自闌門出一節，真是千古笑談。”

這段話的意思是說，直到他所在的19世紀初之前，中醫還認為尿是人喝下去的水從盲腸部位才與糞分開，尿進入膀胱，經尿道排出；糞進入大腸從肛門排出。

論據是因為發現“尿不臭”。

再來看直到今天仍跟經絡一樣沒有發現實體的“三焦”，古代醫家完全是自說自話：

“其論三焦，更為可笑。《靈樞》曰：手少陰三焦主乎上，足太陽三焦主乎下，已是兩三焦也。《難經》三十一難論三焦，上焦在胃之上，主內而下出：中焦在胃中脘，主腐熟水谷；下焦在臍下，主分別清濁，又雲三焦者，水谷之道路。此論三焦是有形之物。又雲兩腎中間動氣，是三焦之本。此論三焦是無形之氣。在《難經》一有形，一無形，又是兩三焦。王叔和所謂有名無狀之三焦者，蓋由此也。至陳無擇以臍下脂膜為三焦，袁淳甫以人身著內一層、形色最赤者為三焦，虞天民指空腔子為三焦，金一龍有前三焦、後三焦之論。論三焦者，不可以指屈。有形無形，諸公尚無定準，何得雲手無名指之經，是手少陽三焦之經也？其中有自相矛盾者，有後人議駁而未當者。”

這就是中醫對其研究對象人體的基本認識，正如王清任所言，“（連解剖都不懂）病本先失”，何以論治？

然而，就這種2000年基於臆想，卻一直抱殘守缺的醫學，卻被尊為博大精深，直到今天仍以國家和政府之力來大肆保護扶持。

“真是千古笑談”